所谓“去增长”(degrowth)的支持者宣称，如果没有彻底的经济变革和国内生产总值(GDP)下降，生态崩溃将会迫在眉睫。然而，反对者则将其视为毫无根据的技术悲观主义，充斥着模糊的语言和站不住脚或含糊不清的政策。最近的一些评论对这一新兴研究领域进行了评估。他们发现了哪些缺陷？
巴黎高等商学院的伊万•萨文和巴塞罗那自治大学(Autonomous University of Barcelona)的耶罗恩•范登贝尔赫的一项研究为批评者提供了弹药，他们分析了561项标题中包含“去增长”或“后增长”的研究。他们抱怨“去增长”的定义过多，并挑衅性地声称研究人员通过使用这个术语来包装回收等工作，正在“殖民”不同的领域。
他们还抱怨研究中使用的方法不够严谨，计算出他们研究的论文中只有略多于5%进行了定量数据分析，他们称这种分析常常是“肤浅和不完整的”。另外4%进行了定性数据分析，其中一些分析并不可靠。他们举了一些例子，包括对14位加拿大环境活动人士的访谈进行的分析，旨在阐明“英语世界对去增长论的接受程度有限”。
去增长论者的反应类似于他们对自然保护区内燃煤发电厂的反应。有人反驳说，作者们将研究限制在标题中带有“去增长”的研究上，描绘了一个不具代表性的领域图景，这些研究更可能包含讨论和评论，而非原创的实证工作。还有人认为，所有领域都至少包含一些粗劣的研究。
尽管如此，一些实质性的批评在其他评论中也有所反映，即使是那些对该项目更友好的研究人员的评论。其他人也指出了定义的不一致性：虽然有些人将“去增长”和“后增长”这两个术语互换使用，但也有人将去增长定义为更激进的缩减生产的方法，而将后增长定义为更渐进的改革。
巴利亚多利德大学的阿瑟•劳尔(Arthur Lauer)、伊尼戈•卡佩兰•佩雷斯(Iñigo Capellán-Pérez)和纳塔莉•韦尔格尔斯(Nathalie Wergles)对建模研究的回顾认为，这种模糊性导致了更多实质性的模糊，包括对国内生产总值的预期路径、去增长是否与资本主义相一致，以及究竟由谁来推动任何变革。尽管过去几年中建模工作有所增加，但仍然存在一些空白。
其他人还指责，对于一个倡导变革的运动来说，去增长研究在实际政策制定方面的参与不够。主要由吕讷贝格大学的研究人员对475项研究进行的评论得出了一个“令人困惑”的结论，即大约三分之二的研究既没有包含也没有讨论任何具体的政策建议。
有想法的地方，往往缺乏细节。另一项综述发现了530个去增长政策建议，但指出“大多数”缺乏准确性（如“生态赔偿”或“将企业转型为非营利合作社”）。减少工作时间很受欢迎，但很少有研究具体说明如何做到。研究人员也很少探讨不同（重大）政策变化之间的相互作用。
最后一个差距是研究如何让人们参与激进的经济变革，以及在他们开始感受到消费下降的压力时如何维持这种变革。考虑到即使不全面改变我们的经济制度，亲环境政策也会遇到政治障碍，这一点似乎非常紧迫。
其中一些差距反映了该项目的宏伟性质。另一篇评论将其描述为“退出经济主义，即对社会想象进行去殖民化，将公共辩论从以经济术语为主导、以增长为优先的普遍话语中解放出来”。（这听起来不像是一个特别热衷于经济学专栏作家的运动……）
隆德大学(Lund University)的Timothée Parrique认为，在分析的115个定义中，有一个一致的观点，即去增长是“通过民主方式计划公平地减少生产和消费以减少生态足迹，同时确保福祉”。即使在这个定义中，也有很多需要解读的地方。
“去增长”包含两大理念：增长与维持地球不相容，也可能不相容；因此，需要彻底的经济变革。由于人们可能不同意这两种观点中的任何一种或两种，因此对于什么是属于该领域的确切“计数”存在争议也就不足为奇了。考虑到人们想要的改变的规模，关于旅程或目的地的经验证据有点薄弱也就不足为奇了。
《索马亚•凯恩斯的经济学秀》是一个新的 英国《金融时报》的播客，通过易于理解的每周节目，让听众更深入地了解全球最复杂的经济问题。每周一收听新剧集苹果,Spotify,Pocket Casts或者在您收听播客的任何地方